A la exmagistrada se le impuso una caución real de G 150.000.000, además de la prohibición de cambiar de domicilio y la de salir del país sin autorización. 

Sanabria y su exactuario fueron imputados por la fiscal Claudia Aguilera, por el hecho punible de cohecho pasivo agravado, por presuntamente haber pedido dinero constituirse a un inmueble en el marco de la causa caratulada “Arsenio Erico Rodríguez Viana c/ David Hans Hwang y Diego Portalupi s/ Interdicto de Retener la Posesión”, hecho ocurrido en setiembre del 2020.

Según el acta de imputación, la Abg. Sary Marlene Hellman, en representación de Arsenio Rodríguez, tuvo una conversación con el hoy exactuario del Juzgado de Primera Instancia Multifuero de Neuland, Hugo Ortíz, quien le habría dicho que el monto a abonar por la constitución, era de G 4.000.000, sin embargo en fecha 21 de septiembre de 2020 cuando la abogada se  constituyó en el juzgado, el actuario le habría dicho que se había equivocado y que a pedido de la hoy ex Jueza Abog. Lourdes Margarita Sanabria, el monto habría quedado en
G 6.000.000.

Ante esta circunstancia, la profesional reclamó que el monto ya habría pasado a su cliente, y que no podía cambiar así de la noche a la mañana. Al salir del juzgado, Helman, habría solicitado al actuario Ortíz, que le envíe el
monto exacto por la constitución judicial, para mostrarle a su cliente, para que quede constancia del cambio del monto a abonar por la constitución.

En respuesta, el exactuario manifestó que él no había dicho eso, y que vaya al día siguiente al Juzgado y una vez allí, pidió al actuario que le haga un descuento, o por lo menos que quede en los 4.000.000 que había dicho al principio, a lo que le contestó el actuario, que eso no sería posible ya que le estaba cobrando muy barato, que el monto quedaba en 6.000.000 y que por ser a ella le hacía ese monto, ya que así se cobra por la zona, que esa era la costumbre, y que se estaría cobrando entre 10.000.000 y 12.000.000 de guaraníes.

Siendo aproximadamente las 13:00 del 22 de septiembre de 2020, vuelve la abogada Helman al Juzgado de Neuland y le habría entregado al actuario de la suma de Gs. 6.000.000 . Al momento de la entrega la jueza se habría encontrado presente en el juzgado. Posteriormente la abogada le pide un recibo y el hoy ex actuario Hugo Ortiz, habría confeccionado un recibo por la suma de Gs. 1.771.140, no los 6.000.000 que ella habría entregado. Ante el reclamo de la profesional, el actuario habría contestado, que sólo le puede expedir un
recibo por esa cantidad, porque no se podría expedir un monto mayor al establecido en la acordada.

La profesional hizo este reclamo a la jueza sobre esta situación, a lo que esta le habría manifestado que los litigantes de la zona se acostumbran así, en el sentido del cobro superior a lo establecido en la acordada, manifestando a su actuario que le haga el recibo por lo que estipula la acordada. Posteriormente el Actuario Hugo Ortiz, habría suspendido la constitución, supuestamente por falta de móvil, no realizándose la constitución, habiéndose quedado con la suma de dinero el actuario y la Jueza, pues no habrían procedido a la devolución.

El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) resolvió en febrero del 2022 destituir a la jueza Sanabria, debido a este mismo hecho, específicamente por “intento de cobro en concepto de cobertura de gastos por una constitución judicial dentro de un juicio a su cargo”.

En su voto, el ministro Manuel Ramírez Candia sostuvo que “la magistrada incurrió en irregularidad en el ejercicio de su función por haber tolerado y no haber posteriormente denunciado las circunstancias fácticas atribuidas al actuario, de solicitar a la abogada denunciante un monto mayor al previsto en la acordada 526/2008, para que la misma realice una constitución”.

“Los elementos señalados, llevan a la conclusión de que la citada jueza tuvo acceso al contenido de la conversación entre el actuario y el denunciante, al momento en el que éste le solicitaba una suma mayor a la permitida en la acordada reguladora, y les expedía el recibo por un monto menor en el despacho judicial”, había argumentado el miembro del JEM.